01 Samstag Dez 2018
Posted in Lager
Schlagwörter
Abwertung, Electronic Reporting, Lagerbewertung, Lagerdauer, MS Flow, Umschlagshäufigkeit
Dieser Beitrag setzt den vorherigen Beitrag fort und zeigt die verschiedenen Schritte, die für eine automatische Erstellung von Lagerabwertungsjournalen entsprechend der Umschlagshäufigkeit/-reichweite erforderlich sind im Detail auf.
25 Sonntag Nov 2018
Posted in Lager
Schlagwörter
Abwertung, Electronic Reporting, Lagerbewertung, Lagerdauer, MS Flow, Umschlagshäufigkeit
Dieser Beitrag befasst sich mit der Anpassung von Lagerwerten entsprechend der Lagerumschlagshäufigkeit bzw. der Lagerreichweite/-dauer und zeigt auf, wie man mit Hilfe von im Standard verfügbaren Mitteln eine automatisierte Lagerabwertung automatisiert umsetzen kann.
17 Montag Apr 2017
Schlagwörter
Lager, Lagerbewertung, Mengenabweichung, Preisabweichung, Standardkosten, Substitutionsabweichung
Da sich die anderen produktionsbezogenen Standardkostenabweichungen für den hier gewählten parallelen Bewertungsansatz grundsätzlich nicht unterscheiden, werden diese zusammen im Rahmen dieses Beitrags abgehandelt.
Für die Abbildung und Analyse der Preis-, Mengen- und Substitutionsabweichung wurde hierfür der gleiche Artikel verwendet, der bereits im Rahmen des vorherigen Beitrags verwendet wurde. Im Gegensatz zum vorherigen Produktionsprozess wurden allerdings die folgenden Änderungen vorgenommen:
Weitere typische Ursachen für produktionsbezogene Standardkostenabweichungen können der folgenden Webseite entnommen werden: https://technet.microsoft.com/en-us/library/gg213654.aspx
Der folgende Screenshot zeigt die insgesamt aufgetretenen Produktionskosten in Höhe von $1640, sowie die zugehörigen Preis-, Mengen- und Substitutionsabweichungen auf.
Wie zuvor fasst die folgende Buchungsübersicht die im Rahmen der Produktion durchgeführten Sachkontobuchungen auf.
Die farblich grau hervorgehobenen Buchungen heben sich gegenseitig auf und brauchen daher für die folgende Analyse nicht näher betrachtet werden.
Für Leser, die mit Buchungsdarstellungen weniger vertraut sind, wurden die obenstehenden Buchungen in die folgenden Bilanz- und GuV-Darstellungen ‚übersetzt‘.
Aus den obenstehenden Finanzaufstellung kann man entnehmen, dass der Lagerbestandswert der produzierten Erzeugnisse in Höhe von $1000 vergleichsweise zu niedrig für eine auf aktuellen Kosten basierende Lagerbewertung ist ($1640). Aufgrund dessen ist auch für die Preis-, Mengen- und Substitutionsabweichung eine Verteilung wie im vorherigen Beitrag aufgezeigt erforderlich um einen aktuellen Kostenausweis in den Finanzberichten zu erhalten.
Auf das obenstehende Beispiel angewendet würde dies dazu führen, dass die komplette die Preis-, Mengen- und Substitutionsabweichung von der GuV in die Bilanz übernommen werden müsste, weil lediglich eine einzige Zugangs-, aber keinerlei Abgangstransaktion erfasst wurde. Für den Fall dass mehrere Artikel produziert und teilweise schon verkauft wurden, müsste nur ein Teil der verschiedenen Abweichungen in die Bilanz übernommen werden. Da die Einrichtung der hierfür erforderlichen Allokationsregel in gleicher Weise vorgenommen werden kann, wie dies bereits in den vorherigen Beiträgen aufgezeigt wurde, wird an dieser Stelle auf eine detaillierte Darstellung verzichtet.
Zusammenfassung:
In diesem und den vorherigen Beiträgen wurde aufgezeigt wie Unternehmen, welche ihre Lagerbestände primär zu Standardkosten bewerten einen parallelen auf aktuellen Kosten basierenden Bestandswert erhalten können. Die folgende Grafik fasst die hierfür erforderlichen Verteilungen der unterschiedlichen Abweichungsarten nochmals überblicksartig zusammen.
In der obenstehenden Grafik werden die unterschiedlichen Abweichungsarten dahingehend unterschieden ob diese intern oder extern entstehen.
Als intern wurden hierbei die Neubewertungs- und Kostenänderungsvarianz klassifiziert. Externe Abweichungsarten stellen hingegen solche dar, die entweder einen unmittelbaren Bezug zum Beschaffungsmarkt (Einkaufspreisvarianz) oder einen mittelbaren Bezug zum Absatzmarkt aufweisen.
Wie oben aufgezeigt müssen die als intern bezeichneten Varianzen für eine parallele Lagerbewertung vollständig in die Bilanz übernommen werden. Die als extern klassifizierten Abweichungen bedürften hingegen einer Aufteilung in die Bilanz und GuV entsprechend den Zugangs- und Abgangsbuchungen, um einen aktuellen Kostenbewertungsansatz zu erhalten.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass eine parallele Lagerbewertung für Unternehmen, die Standardkosten einsetzen über die Anwendung der Allokationsregeln im Standard von Dynamics AX/365 for Operations realisiert werden kann ohne dass weitergehende Systemanpassungen hierfür erforderlich wären.
Ich hoffe dass sie die ein oder andere nützliche Information aus diesem und den vorherigen Beiträgen entnehmen konnten. Bis zum nächsten Beitrag.
07 Freitag Apr 2017
Schlagwörter
Nachdem in den vorherigen Beiträgen interne und einkaufsbezogene Standardkostenabweichungen betrachtet wurden, werden im Rahmen dieses und der folgenden Beiträge produktionsbezogene Standardkostenabweichungen analysiert.
Beginnen wir zunächst hier mit der Losgrößenabweichung, die bspw. dann entsteht, wenn eine andere Menge produziert wurde als die in der originären Standardpreiskalkulation verwendet wurde.
Die folgende Grafik stellt den Aufbau eines Fertigproduktes dar, welches für die nachfolgenden Darstellungen und Erläuterungen verwendet wird.
Der obenstehenden Grafik kann man entnehmen, dass für die Produktion des Fertigprodukts ein Rohmaterial mit Standardkosten in Höhe von $500 erforderlich ist. Daneben entstehen im Rahmen der Produktion $490 Montage- und $10 Rüstkosten.
Da die Rüstkosten unabhängig von der gefertigten Stückzahl sind, nehmen die Produktionskosten pro gefertigter Einheit mit zunehmender Produktionsmenge ab. Die folgende Grafik verdeutlicht diesen Zusammenhang für das eingangs dargestellte Beispielprodukt.
Werden nun von dem Fertigprodukt insgesamt 10 Stück gefertigt, so entstehen insgesamt Kosten in Höhe von $9910 [10$ Rüstkosten + 10 x ($500 Materialkosten + $490 Arbeitskosten)]. Die im folgenden Bildschirmdruck dargestellte Losgrößenvarianz in Höhe von $90 ist Ausdruck des weiter oben aufgezeigten Fixkostendegressionseffekts.
Ähnlich zu den vorherigen Beiträgen fasst die folgende Übersicht, die im Rahmen der Produktion durchgeführten Sachkontobuchungen zusammen.
Die farblich grau hervorgehobenen Buchungen heben sich gegenseitig auf und brauchen daher für die folgende Analyse nicht näher betrachtet werden.
Für Leser, die mit Buchungsdarstellungen weniger vertraut sind, wurden die obenstehenden Buchungen in die folgenden Bilanz- und GuV-Darstellungen ‚übersetzt‘.
Aus der obenstehenden Übersicht kann man einen Fertigwarenbestand in Höhe von $10000 auf dem Sachkonto 140670 entnehmen. Um diese Fertigerzeugnisse herzustellen wurden insgesamt $5000 an Rohmaterialien und $4910 an Arbeitskosten verbraucht. Die verbleibende Differenz zu den Standardkosten wurden der Losgrößenabweichung auf dem Konto 540630 zugeordnet.
Der weiter oben dargestellten Produktionskostenübersicht konnte man tatsächliche Produktionskosten in Höhe von $9910 entnehmen. Aus einer aktuellen Kostenbetrachtungsweise sind die Lagerbestände der Fertigwaren um $90 zu hoch bewertet.
Wird eines der produzierten Erzeugnisse später verkauft, so reduziert sich der Fertigwarenbestand entsprechend um $1000, die als Standardkosten für den Artikel hinterlegt wurden. Die nachfolgenden Finanzaufstellungen stellen diese Situation zur besseren Nachvollziehbarkeit nochmals dar.
Aus aktueller Kostenbetrachtungsweise fällt die Bestandsreduzierung und die Abgangskostenbuchung auf dem Konto 640650 zu hoch aus.
Um einen aktuellen Kostenwert zu erhalten ist es demnach erforderlich die Losgrößenabweichung (LSV) aufzuspalten, ähnlich wie dies im Beitrag zur Einkaufspreisabweichung aufgezeigt wurde. Die folgende Grafik stellt die im Beispielfall erforderliche Aufteilung der Losgrößenabweichung dar.
Aus Platz- und Vereinfachungsgründen wird die Einrichtung der für diese Aufteilung erforderliche Allokationsregeln nicht dargestellt und stattdessen auf die Ausführungen im ersten Beitrag dieser Reihe verwiesen. Wird die Allokationsregel schließlich verarbeitet, so ergibt sich das nachfolgende Bild in der Bilanz und GuV des Unternehmens.
Die obenstehende Bilanz- und GuV-Darstellung zeigt im Vergleich zu vorher einen um $81 niedrigeren Bestandswert der Fertigerzeugnisse auf. Diese Reduktion lässt sich aufgrund des Unterschiedes zwischen den tatsächlichen und den Standardkosten erklären [9 Stück x ($1000 – $991)].
Da die derart zugewiesene anteilige Losgrößenabweichung auf einem eigenen Sachkonto erfasst wurde, lässt sich eine parallele Bewertung nach Standardkosten und aktuellen Kosten realisieren.
Zu beachten ist an dieser Stelle auch, dass die Abgangskosten in Höhe von $1000 über eine anteilige Zuordnung der Losgrößenabweichung über das Konto 640651 korrigiert wurden.
Der nächste Beitrag beschäftigt sich den anderen im Rahmen von Produktionsbuchungen erfassten Standardkostenabweichungen und wie mit diesen im Rahmen des hier gewählten parallelen Bewertungsansatzes umzugehen ist.
28 Dienstag Mrz 2017
Schlagwörter
Kostenänderungsabweichung, Lager, Lagerbewertung, Standardkosten
Die nächste Abweichungsart, die es im Rahmen des hier vorgestellten parallelen Bewertungsansatzes zu berücksichtigen gilt ist die sog. Kostenänderungsabweichung, welche durch die im Folgenden dargestellten beiden Ursachen hervorgerufen werden kann.
Ursache 1: Standardkostenpreisunterschiede zwischen verschiedenen Standorten
Standardkosten können in Dynamics AX derart eingerichtet werden, dass für einen Artikel unterschiedliche Kostenpreise pro Standort eingerichtet werden, um hierdurch Kostenunterschiede abzubilden, die bspw. durch unterschiedliche Transport- und Bewirtschaftungskosten entstehen.
Der nächste Bildschirmausdruck stellt eine solche Situation dar, bei der für einen bestimmten Artikel ein Kostenpreis von $100 für den Standort (site) 1 und ein Kostenpreis von $125 für den Standort 2 eingerichtet wurde.
Um die Auswirkungen dieser Kostenunterschiede auf den parallelen Bewertungsansatz zu untersuchen wurden zunächst 100 Stück des Artikels – der Einfachheit halber über ein Lagerkorrekturjournal – für den Standort 1 zugebucht. Die sich hieraus ergebenden Finanzaufstellungen können der folgenden Übersicht entnommen werden.
Nach der initialen Zugangsbuchung der Artikel wird in einem zweiten Schritt eine Umlagerung des Artikels von Standort 1 zu Standort 2 durchgeführt.
Ergebnis dieser Umlagerung ist ein Buchungsbeleg, welcher insgesamt zu einer Erhöhung des Lagerwertes in Höhe des Kostenpreisunterschiedes zwischen den Standorten führte. Die nächsten beiden Bildschirmausdrucke stellen dies nochmals zur besseren Nachvollziehbarkeit dar.
Bevor im Einzelnen darauf eingegangen wird, wie im Rahmen des hier dargestellten parallelen Bewertungsansatzes mit diesen Kostenänderungsvarianzen umzugehen ist, soll zunächst die zweite mögliche Ursache von Kostenänderungsvarianzen aufgezeigt werden.
Ursache 2: Kundenrücklieferung nach Standardkostenpreisanpassung
Kostenänderungsvarianzen können auch in solchen Fällen auftreten bei denen es vor der Rücklieferung eines Kunden zu Änderungen an den Standardkosten kommt.
Das folgende Beispiel stellt eine solche Situation dar, bei der zunächst 100 Stück eines zu Standardkosten von $100/Stück bewerteten Artikels über ein Lagerkorrekturjournal eingebucht wurden. Aus dieser Zubuchung ergaben sich – wie im vorherigen Beispielfall – die folgenden Finanzdarstellungen:
Im Anschluss an die Zugangsbuchung wurden 5 Stück des Artikels zu einem Verkaufspreis von $200 verkauft. Aufgrund des hinterlegten Standardkostenpreises von $100/Stück ergab sich folgendes Bild in der Bilanz und GuV.
Im dritten Schritt wurde nun eine Neubewertung der Standardkosten des Artikels von $100 auf $130 durchgeführt. Die sich hieraus ergebenden finanziellen Auswirkungen sind in den folgenden beiden Screenshots dargestellt.
Den beiden obenstehenden Bildschirmdrucken kann man einen um $2850 höheren Lagerbestandswert entnehmen, der sich wie folgt berechnet: 95 Stück x ($130-$100).
Nachdem die Standardkosten des Artikels erhöht wurden entschloss sich der Kunde 3 der insgesamt 5 verkauften Artikel zurückzusenden. Die Buchung der Rücksendung und der zugehörigen Gutschrift resultierte in dem in der folgenden Darstellung zusammengefassten Buchungsbeleg.
Die farblich grau hervorgehobenen Buchungen heben sich gegenseitig auf und brauchen daher für die folgende Analyse nicht näher betrachtet werden.
Die obenstehende Buchungszusammenfassung zeigt zum einen die aufgrund der Rücklieferung ausgelöste Umsatzkorrektur in Höhe von $600 auf (3 Stück x $200/Stück). Zum anderen kann der Buchungsdarstellung eine entsprechende Korrektur der Umsatzkosten und der Lagerbestandswerte entnommen werden.
Im Ergebnis verblieb aus der Rücklieferung ein um $90 höherer Lagerwert. Dies kann bspw. anhand des auf dem Konto 140450 gebuchten Abgangsbetrages identifiziert werden. Anders ausgedrückt resultierte der Verkauf und die Rücklieferung der drei Stück in einem Gewinnanstieg in Höhe von $90, welcher der folgenden Finanzaufstellung entnommen werden kann.
Nachdem die möglichen Ursachen von Kostenänderungsvarianzen dargestellt wurden stellt sich an dieser Stelle die Frage, wie mit diesen Varianzen im Rahmen des parallelen Bewertungsansatzes umzugehen ist.
Wie im vorherigen Beitrag erwähnt, reflektieren Unterschiede in Standardkostenpreisen regelmäßig keine Marktpreisunterschiede, sondern i.d.R. Unterschiede in Transport-, Bearbeitungskosten, usw.
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass es im Rahmen einer aktuellen Kostenbewertung regelmäßig nicht zu Gewinnen und Verlusten aus der internen Umlagerung von Artikeln kommt. Das gleiche gilt für die identifizierte zweite Ursache von Kostenänderungsvarianzen. Anders ausgedrückt wird ein Unternehmen durch den Verkauf und die Rücknahme eines Artikels nicht reicher, wie dies im Fall von Standardkosten weiter oben aufgezeigt wurde.
Da Kostenänderungsvarianzen lediglich Zugangsbuchungen betreffen kann – ähnlich wie im vorherigen Beitrag – schlussgefolgert werden, dass die komplette Kostenänderungsvarianz über den Einsatz einer Allokationsregel von der GuV in die Bilanz zu übernehmen ist.
Im nächsten Beitrag werden die sich aus der Produktion von Standardkosten ergebenden Varianzen näher untersucht um zu entscheiden wie mit diesen Varianzen im Rahmen des hier vorgestellten parallelen Bewertungsansatzes umzugehen ist.
15 Mittwoch Mrz 2017
Schlagwörter
Lager, Lagerbewertung, Neubewertungsabweichung, Standardkosten
Nachdem im vorherigen Beitrag der Umgang mit Einkaufspreisabweichungen im Rahmen einer parallelen Standardkosten- & aktuellen Kostenpreisbewertung aufgezeigt wurde, wird in diesem zweiten Beitrag der Umgang mit Neubewertungsabweichungen und deren Einfluss auf den hier vorgestellten parallelen Bewertungsansatz betrachtet.
Ausgangssituation:
Am Ende eines Geschäftsjahres soll der Standardkostenpreis eines Artikels von $100 auf $109 erhöht werden. Bei einem zweiten, ebenfalls zu Standardkosten geführten Artikel, soll eine Kostenpreisanpassung von $100 auf $95 erfolgen. Da sich von beiden Artikeln aktuell 100 Stück auf Lager befinden, ergibt sich vor der Durchführung der Neubewertung ein Lagerwert in Höhe von $20000, der aus der nachfolgend dargestellten Finanzauswertung entnommen werden kann.
Aus Vereinfachungsgründen wurden die Lagerbestände über ein Lagerregulierungsjournal eingebucht, welches zu den obenstehenden Bestands- und Erfolgsausweisen führte.
Die eigentliche Anpassung der Standardkosten wurde im Anschluss an die Zugangsbuchungen der Artikel in der Standardkosten-Nachkalkulationsversion durchgeführt. Der folgende Screenshot stellt diese Anpassung exemplarisch dar.
Nachdem die neuen Standardkostenpreise aktiviert wurden, ergab sich ein um $400 höherer Lagerbestandswert, welcher der folgenden Darstellung entnommen werden kann.
Der höhere Lagerbestandswert lässt sich zum einen aus der Werterhöhung des ersten Artikels [($109-$100) x 100 Stück] und zum anderen aus der Wertminderung des zweiten Artikels [($95-$100) x 100 Stück] erklären. Werden die derart neu bewerteten Artikel im Anschluss verkauft, so werden die neuen Standardkostenpreise für die Abgangsbuchungen herangezogen.
An dieser Stelle stellt sich nun die Frage, ob die Neubewertungsabweichung in der GuV verbleiben kann, oder ob diese ebenfalls (ähnlich der Einkaufspreisabweichung) aufgespalten und verteilt werden muss, um die Lagerbestände zu aktuellen Kosten zu bewerten?
Diese Frage lässt sich dergestalt beantworten, dass eine Aufspaltung und Verteilung der Neubewertungsabweichung regelmäßig nicht erforderlich ist, wenn die Anpassung der Standardkostenpreise an aktuelle Marktpreise erfolgt. Zuvor ermittelte und verteilte Einkaufspreisabweichungsbeträge sind in diesem Fall allerdings rückgängig zu machen, um eine Überkorrektur der zu ‚aktuellen‘ Standardkosten bewerteten Lagerbestände zu vermeiden.
In der Praxis passen Firmen ihre Standardkostenpreise regelmäßig nicht an aktuelle Markt-/Kostenpreise an. Andernfalls hätten sie von vornherein ein anderes Bewertungsmodell, wie z.B. LIFO, FIFO, usw. wählen können. Vor diesem Hintergrund kann man schlussfolgern, dass eine Anpassung der Neubewertungsabweichung erforderlich ist, um einen auf aktuellen Kosten basierenden Bestandswert zu erhalten. Eine wesentliche Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt ist, wie eine solche Anpassung erfolgen kann?
Nach Ansicht d. Verf. ist die gesamte Neubewertungsabweichung für eine auf aktuellen Kosten basierende Bestandsbewertung aus der GuV in die Bilanz zu übernehmen. Dies kann dadurch begründet werden, dass von der Neubewertung lediglich Zugangstransaktionen – d.h. nur solche Artikel, die sich gerade im Bestand oder in Bearbeitung befinden – betroffen sind. Über einen späteren Verkauf bzw. Verbrauch der Artikel wird die in die Bilanz übernommene Neubewertungsabweichung aufgrund des angepassten Standardkostenpreises sukzessive wieder eliminiert. Aufgrund dessen ist keine Aufspaltung und Verteilung der Neubewertungsvarianz ähnlich der im vorherigen Beitrag aufgezeigten Einkaufspreisvarianz erforderlich.
Der nächste Beitrag setzt die Analyse der Standardkostenabweichungen im Rahmen des hier vorgestellten parallelen Bewertungsansatzes fort.
05 Sonntag Mrz 2017
Schlagwörter
Einkaufspreisabweichung, Lager, Lagerbewertung, Standardkosten
In einem früheren Beitrag wurde die Problemstellung einer parallelen Lagerbewertung nach unterschiedlichen Bewertungsprinzipien bereits im Detail aufgezeigt.
Während im vorherigen Beitrag im speziellen die russische sog. dual warehouse Funktion im Vordergrund stand und im Detail betrachtet wurde, soll im Rahmen dieses Beitrag ein alternativer Bewertungsansatz vorgestellt werden, der nicht auf landesspezifische Funktionen abstellt, sondern auf allgemein im Standard von Dynamics AX/365 for Operations Funktionen aufbaut.
Ausgangssituation:
Der nachfolgend vorgestellte alternative Bewertungsansatz basiert auf der Annahme, dass ein Unternehmen, welches seine Lagerbestände zu Standardkosten bewertet eine auf aktuellen Kosten basierende Lagerbewertung für externe Berichtszwecke benötigt.
Aus Gründen der einfacheren Nachvollziehbarkeit wird der vorgestellte alternative Bewertungsansatz basierend auf den folgenden Beispielbuchungen für einen Handelsartikel dargestellt.
(DOM = Day Of the Month)
Die erste Transaktion in der obenstehenden Darstellung repräsentiert eine Bestellung über 50 Stück des Artikels, der zu einem Preis von $110 eingekauft wird. Aufgrund der hinterlegten Standardkosten in Höhe von $100/Stück, ergibt sich aus dieser ersten Bestelltransaktion eine Einkaufspreisabweichung (Purchase Price Variance, PPV) in Höhe von $500.
Die zweite Transaktion stellt ebenfalls eine Bestellung über weitere 150 Stück des Artikels dar, die zu einem Preis von $95 eingekauft werden. Der wesentliche Unterschied zur ersten Bestelltransaktion besteht darin, dass für diese Zweite lediglich der Bestell-Lieferschein, nicht aber die Bestell-Rechnung gebucht wird.
Die dritte und vierte Beispieltransaktion umfassen Lagerkorrekturbuchungen, die zu keinerlei Einkaufspreisabweichung führen.
Im Anschluss an die beiden internen Lagerkorrekturbuchungen wurde erneut eine Bestellung über 250 Stück des Artikels zu einem Preis in Höhe von $105 erfasst, die in ihrer Gesamtheit zu einer Einkaufspreisabweichung in Höhe von $1250 führte.
Nach all den Zugangs- und internen Lagerkorrekturbuchungen wurden schließlich 50 Stück des Artikels verkauft. Aufgrund des hinterlegten Standardkostenpreises von $100/Stück wurde der Lagerwert entsprechend um $5000 reduziert.
Die folgende Übersicht fasst die sich aus den Beispieltransaktionen ergebenden Bilanz- und GuV-Darstellungen zusammen.
Aus der obenstehenden Übersicht kann zum einen ein zu Standardkosten bewerteter Lagerbestand in Höhe von $45000, sowie zum anderen eine Einkaufspreisabweichung (PPV) in Höhe von $1000 entnommen werden.
Nach der Darstellung dieser Finanzwerte ging ich zunächst daran einmal manuell einen theoretischen auf aktuellen Kosten basierenden Lagerbestandswert zu errechnen, um hierdurch einen Anhaltspunkt bzw. ein Gefühl für den ‚korrekten‘ Lagerwert zu erhalten.
Um dies zu realisieren wurde in einem ersten Schritt – ähnlich wie dies Dynamics AX/365 for Operations macht – vor jeder Abgangsbuchung ein durchschnittlicher Lagerwert bzw. Preis berechnet, mit dem im Anschluss die Abgangsbuchungen bewertet wurden. Die nachfolgende Übersicht stellt diese ‚Rechenübung‘ exemplarisch dar.
Zu beachten ist bei dieser manuellen Berechnung, dass sich je nach gewählter Durchschnittsberechnungsmethode ein anderer theoretischer Lagerwert ergibt. Wird die Durchschnittspreisberechnung bspw. derart durchgeführt, dass ein einziger Durchschnittspreis für alle Abgangsbuchungen verwendet wird, so ergibt sich ein Lagerwert in Höhe von $45849.06.
Diese Unterschiede sind für die nachfolgenden Darstellungen allerdings nur von sekundärer Bedeutung. Von primärer Bedeutung ist hingegen die Erkenntnis, dass die zu Standardkosten bewerteten Abgangswerte einer Anpassung bedürfen.
Wie eine solche Anpassung umgesetzt werden kann ist in der folgenden Übersicht dargestellt, die davon ausgeht, dass die gesamte Einkaufspreisabweichung (PPV) in zwei Teile aufgespalten werden kann. Zum einen in einen Teil, der den Lagerzugängen (receipts) zugeordnet werden kann und zum anderen in einen Teil, der den Lagerabgängen (issues) zugeordnet werden kann.
Der in der obenstehenden Darstellung aufgezeigte Betrag in Höhe von $868.85, welcher den Zugangsbuchungen (receipts) zugeordnet wurde, kann über eine einfache Dreisatzrechnung ermittelt werden ($868.85 = $1000/($53000+$8000) * $53000).
Im Rahmen dieser Berechnung ist zu beachten, dass sich ein geringfügig anderes Ergebnis einstellt, wenn die internen Zu- und Abgangsbuchungen – die zu keiner Einkaufspreisabweichung führten – aus der Berechnung herausgelassen werden. Die folgende Grafik zeigt die sich alternativ ergebenden anteiligen Einkaufspreisabweichungsbestandteile auf.
Ausgehend von der zuletzt aufgezeigten Aufspaltung der Einkaufspreisabweichung kann ein auf aktuellen Kosten basierender Lagerwert durch die Zuordnung des auf die Zugänge entfallenden Anteils der Einkaufspreisabweichung ermittelt werden. Diese Zuordnung und der sich insgesamt ergebende Lagerwert sind in der nachfolgenden Übersicht zusammenfassend dargestellt.
Nachdem von theoretischer Seite die Ableitung eines auf aktuellen Kosten basierenden Lagerwertes dargestellt wurde, stellt sich nun die Frage, wie dieser Bewertungsansatz in Dynamics AX/365 for Operations umgesetzt werden kann.
Diese Frage lässt sich dergestalt beantworten, dass hierfür die im Hauptbuch verfügbaren Allokationsregeln verwendet werden können.
Der folgende Screenshot zeigt die im Rahmen dieses Beitrags verwendete Allokationsregel auf, die von der sog. ‚basis‘ Allokationsmethode Gebrauch macht.
Das Einkaufspreisabweichungskonto (Nr. 540400) wurde im Rahmen der Einrichtung der Allokationsregel in der Quellmaske hinterlegt.
An dieser Stelle ist zu beachten, dass die Hinterlegung des Einkaufspreisabweichungskontos 540400 im Zusammenhang mit der Finanzdimension ‘itemgroup’ (Artikelgruppe) erfolgte. Diese Einrichtung führt streng genommen nicht zu einer Einzelbewertung des Artikels, sondern zu einer vereinfachten Gruppenbewertung gleichnamiger ‚trade‘ bzw. Handelsartikel. Aus Sicht des Verfassers lässt sich diese Vereinfachung allerdings mit den geltenden Rechnungslegungs- und Steuervorschriften vereinbaren. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Finanzberichte an externe Adressaten regelmäßig nicht einen Einzelausweis aller bestandsgeführten Artikel vorsehen, sondern diese nach unterschiedlichen Gruppen zusammenfassen.
Um die Einrichtung der Allokationsregel fortzusetzen ist des Weiteren die Hinterlegung eines Verteilungskontos für die Einkaufspreisabweichung erforderlich. Bei dieser Hinterlegung ist darauf zu achten, dass nicht das originäre Einkaufspreisabweichungskonto hinterlegt wird.
Im letzten Einrichtungsschritt, sind schließlich die sog. Zielbeziehungen zu definieren, die im Beispielfall so vorgenommen wurden, dass eine verhältnismäßige Aufteilung der gesamten Einkaufspreisabweichung entsprechend den durchgeführten Zu- und Abgangsbuchungen erfolgte. Die beiden folgenden Screenshots fassen die hierfür vorgenommenen Einstellungen nochmals zusammen.
Im Rahmen des letzten Einrichtungsschrittes ist zu beachten, dass der den Zugängen zugeordnete Teil der Einkaufspreisabweichung auf ein Bilanzkonto (Nr. 140499) gebucht wird. Der den Abgängen zugeordnete Teil der Einkaufspreisabweichung verbleibt hingegen in der GuV – im Beispiel auf dem Konto 540401.
Wird die derart eingerichtete Allokationsregel schließlich aktiviert und verarbeitet, so erstellt Dynamics AX/365 for Operations ein Allokationsjournal mit folgendem Inhalt:
Die folgende Finanzdarstellung stellt die sich aus der durchgeführten Allokationsbuchung resultierenden Bilanz- und GuV-Darstellungen nochmals zusammenfassend dar.
Beurteilung:
Der im Rahmen dieses Beitrags vorgestellte parallele Bewertungsansatz setzt voraus, dass alle Artikel mit einer Finanzdimension für die dem Artikel zugeordnete Artikelgruppe bzw. Artikelnummer eingerichtet wurden. Darüber hinaus ist es erforderlich unterschiedliche Sachkonten für die Zugangs- und Abgangskonten zu verwenden.
Abgesehen von diesen Einrichtungsgesichtspunkten ergeben sich aus der Anwendung der dargestellten Bewertungsmethode die folgenden Nachteile:
Trotz dieser Nachteile erscheint der hier dargestellte Ansatz besser geeignet zu sein als alternative Vorgehensweisen denen der Verfasser im Laufe der Vergangenheit begegnet ist, wie z.B. die Entwicklung gesonderter de facto nicht nachvollziehbarer Lagerberichtsauswertungen, die als Grundlage für die Durchführung von Anpassungsbuchungen im Hauptbuch verwendet werden oder die Durchführung ‚kreativer‘ Excelberechnungen, um einen wie auch immer gearteten auf aktuellen Kosten basierenden Lagerwert zu ermitteln. Darüber hinaus ist zu beachten, dass n.M. des Verfassers der hier dargestellte Ansatz mit den sog. ‚specific identification‘, d.h. den Einzel- bzw. Gruppen-Bewertungsvorschriften von IFRS und US-GAAP im Einklang steht.
Im Rahmen des der nächsten Beiträge wird der hier vorgestellte Bewertungsansatz für weitere Standardkostenabweichungsarten dargestellt.
01 Dienstag Mrz 2016
Posted in Projekt
Schlagwörter
Für Unternehmen die nicht primär im Projektumfeld agieren kann der Einsatz des Projektmoduls zahlreiche insbesondere auswertungstechnische Vorteile mit sich bringen. Diese Vorteile werden allerdings zum Preis einer höheren Komplexität speziell im Bereich der Lagerbewertung erkauft. Im Folgenden möchte ich Ihnen diese höhere Komplexität darstellen und ein paar Hinweise geben wie sie diese überwinden bzw. reduzieren können.
Ausgangspunkt für die folgenden Ausführungen sind Aufwandsprojekte (T&M-Projekte), die so eingestellt wurden dass alle Kosten auf Gewinn- und Verlustkonten (GuV) erfasst werden. Um die Unterschiede zu Aufwandsprojekten mit Bilanzbuchungen aufzuzeigen wurde zudem parallel eine zweite Projektgruppe mit Bilanzbuchungseinstellungen eingerichtet. Siehe hierzu auch den folgenden Screenshot.
Hinweis: Aus Vereinfachungsgründen wird nachfolgend das Projekt mit den Bilanz-Buchungseinstellungen als „WIP-Projekt“ und das Projekt mit den GuV-Buchungseinstellungen als „Nicht-WIP“ bzw. „gewöhnliches“ Projekt bezeichnet.
Zur Durchführung der verschiedenen Sachkontobuchungen wurden zudem die folgenden Sachkonten eingerichtet, die aus Vereinfachungsgründen gleichlaufend mit den Projektbuchungstypen angelegt wurden.
Vor dem Hintergrund dieser Einstellungen wurden zwei Aufwandsprojekte angelegt – eines mit und eines ohne WIP Buchungen – um einen gewöhnlichen Geschäftszyklus eines Handelsunternehmens angefangen von der Bestellung bis hin zur Kundenrechnung abzubilden. Die einzelnen Schritte dieses Zyklus werden im nachfolgend einzeln aufgezeigt.
Schritt 1: Anlage Bestellung
Mit der Anlage der Bestellung generiert Dynamics AX keinerlei Lager- oder Sachkontobuchung. In Abhängigkeit von den Projektmoduleinstellungen kann allerdings bereits zu diesem Zeitpunkt ein sog. Artikelbedarf generiert werden, der es erlaubt bereits zum Zeitpunkt der Bestellung einen Überblick über die demnächst auftretenden Kosten zu werfen.
Schritt 2: Buchung Bestell-Lieferschein
Der zweite Schritt im Geschäftszyklus besteht in der Buchung des Bestell-Lieferscheins. In meinem Beispielfall für 100 Stück eines Produkts zu einem Preis von 10 EUR / Stück.
Für das Aufwandsprojekt mit WIP-Buchungen werden hierbei die folgenden beiden Buchungsbelege generiert:
Für das Aufwandsprojekt mit der gewöhnlichen GuV-Buchungseinstellung werden die folgenden beiden Belege generiert:
Der nächste Screenshot zeigt den Inhalt des Lagerwertberichts nach Durchführung der Bestell-Lieferscheinbuchung auf.
Hinweis: Der erste Artikel (“L13300”) wurde für das WIP Aufwandsprojekt verwendet und der zweite Artikel (“L13400”) für das gewöhnliche Aufwandsprojekt.
Was man dem Lagerwertbericht entnehmen kann ist zum einen die rot hervorgehobene Lagerzugangsbuchung aus der Bestell-Lieferscheinbuchung.
Gleichzeitig mit dieser Buchung wurden finanzielle Abgangsbuchungen aufgrund der Buchungen auf Projektebene erstellt, so dass sich insgesamt ein Lagerwert und eine Lagermenge von 0 ergibt.
Mit anderen Worten, trotz der Tatsache dass dem Kunden die vom Lieferanten angelieferten Teile weder verkauft, noch geliefert bzw. berechnet wurden kann man diesen Zugang über den Lagerwertbericht nicht mehr identifizieren, da die Teile bereits auf das Projekt „verbraucht“ wurden.
Schritt 3: Buchung Bestellrechnung
Im nächsten Schritt habe ich die Bestellrechnung gebucht. Hierbei wurde der folgende Buchungsbeleg sowohl für das gewöhnliche Aufwandsprojekt als auch das WIP-Projekt erstellt:
Im Anschluss an die Buchung der Bestellrechnung habe ich nochmals über den Lagerwertbericht versucht die Lagerbestände zu kontrollieren, musste allerdings feststellen, dass der Lagerwertbericht keinerlei Mengen und Werte ausweist.
Da der Lagerwertbericht keine Bestandsmengen und –werte ausweist stellt sich die Frage, wie diese bspw. Prüfern nachgewiesen werden können.
Eine Möglichkeit diesen Nachweis zu führen besteht darin den sog. Projekt-WIP-Bericht zu nutzen.
Dieser Bericht zeigt allerdings den Bestandswert der zugegangenen Teile lediglich für das WIP-Projekt, d.h. für das Aufwandsprojekt mit den Bilanzbuchungseinstellungen auf. Um auch für das gewöhnliche Aufwandsprojekt zumindest den Bestandswert ermitteln zu können habe ich darüber hinaus den folgenden Projektbericht aufgerufen, der einen Wechsel der Ansicht (GuV bzw. WIP) über die Auswahl im Projektaufstellungsfeld erlaubt.
Unabhängig hiervon kann an dieser Stelle bereits festgehalten werden dass beide Berichte lediglich das Wert-, nicht aber das Mengengerüst der am Lager befindlichen Teile abbilden können.
Schritt 4: Kundenrechnung über 30 Stück der gelieferten Teile
Der letzte Schritt im hier dargestellten Geschäftszyklus ist die Lieferungen und in Rechnungstellung von 30 Stück (a 100 EUR) des gelieferten Produkts an den Kunden.
Die Buchung der Kundenrechnung löst auf dem WIP Projekt die folgende Buchung aus:
Auf dem gewöhnlichen Aufwandsprojekt wird hingegen die folgende Buchung generiert.
Aufgrund des Verkaufs befinden sich im gewählten Beispielfall noch 70 Stück der Teile zu einem Einkaufspreis in Höhe von 700 EUR auf Lager. Der zuvor verwendete WIP Bericht weist diesen Wert für das WIP Projekt entsprechend aus.
Für das gewöhnliche Aufwandsprojekt existiert allerdings leider kein vergleichbarer Bericht so dass dieser individuell z.B. für Jahresabschlusszwecke entwickelt werden muss.
Zusammenfassung:
Trotz der unzweifelhaft bestehenden auswertungstechnischen Vorteile die sich aus der Nutzung des Projektmoduls auch für Handelsunternehmen ergeben können gilt es die in diesem Beitrag aufgeführten Probleme im Hinblick auf die Lagerbewertung zu berücksichtigen. Nach Meinung des Verfassers erscheinen Projekte mit Bilanzbuchungseinstellungen („WIP Projekte“) aus bewertungstechnischer Sicht prinzipiell besser geeignet als Projekte mit GuV-Buchungseinstellungen. Unabhängig hiervon kann man allerdings davon ausgehen, dass Prüfer mit hoher Wahrscheinlichkeit einen speziell angepassten Bericht für die auf Projekten befindlichen Artikel verlangen werden der individuell zu entwickeln ist. Dieser (Kosten-) Nachteil ist den Vorteilen aus den zusätzlichen Auswertungsmöglichkeiten im Projektmodul grundsätzlich gegenüberzustellen bevor eine Entscheidung darüber getroffen werden kann ob und in welchem Umfang das Projektmodul auch im Handelsbereich Einsatz findet.
09 Mittwoch Dez 2015
Posted in Lager
Schlagwörter
Vielleicht hat der eine oder andere von ihnen bereits einmal der Anforderung begegnet die Lagerbestände nach mehr als einem Verbrauchsfolgeverfahren bewerten zu müssen z.B. weil Steuerprüfer danach verlangen. Die Möglichkeit der parallelen Bewertung von Lagerbeständen besteht bereits seit einiger Zeit in Dynamics AX über die sog. Dual Warehouse Funktion. Siehe hierzu beispielhaft auch den folgenden Screenshot, der eine Lagersteuerungsgruppe aufzeigt, die eine gleichzeitige Bewertung nach FIFO und LIFO erlaubt.
Sucht man im Internet nach der Dynamics AX Dual Warehouse Funktion so findet man nur einige wenige Informationen (siehe z.B. die folgende Webseite, so dass einem regelmäßig nichts anderes übrig bleibt als die Funktion auszutesten.
Um die Dual Warehouse Funktion auszutesten ging ich zunächst davon aus, dass man über die Aktivierung des entsprechenden Konfigurationsschlüssels die Funktion generell bereitstellen kann.
Leider war dies zu kurz gedacht und auch nach der Synchronisation und Kompilierung meiner Test-Datenbank bestand keine Möglichkeit ein zweites Lagermodell in der Lagersteuerungsgruppenmaske einrichten zu können.
Mein nächster Versucht bestand darin im AOT nach dem Begriff „dual warehousing“ zu suchen. Bei dieser Suche stieß ich auf das folgende Projekt.
Über die Suche nach Länderschlüsseln in diesem Projekt habe ich nun versucht die Dual Warehouse Funktion allgemein verfügbar zu machen.
Die Erweiterung der entsprechenden Konfiguration im Programmcode war etwas aufwendig, brachte allerdings auch nicht den erhofften Erfolg; im Gegenteil, nach der Erweiterung des Programmcodes dieses Projekts funktionierten einige Standardfunktionen nicht mehr ordnungsgemäß.
Aufgrund dessen setzte ich die Anpassung aller zugehörigen Tabellen, Klassen, usw. fort bis die Dual Warehouse Funktion schließlich auch in meiner deutschen Test-Firma bereitstand. Nach der Bereitstellung dieser Funktion ging ich daran die Funktion anhand der folgenden Testtransaktionen zu prüfen.
Nach der Erfassung aller Testbuchungen konnte ich in der „Am Lager“ Maske den folgenden laufenden Durchschnittspreis erkennen, der mit meinen Berechnungen soweit übereinstimmte.
Von diesen Daten ausgehend habe ich anschließend das Lager zweimal reguliert; zunächst mit Hilfe der Standard „Abschluss und Regulierungsfunktion“ und anschließend über die „Close and adjustment in currency“ Funktion.
Im Ergebnis konnte man anschließend die folgenden beiden Anpassungsbeträge bei der erfassten Verkaufsbuchung erkennen.
Der gewöhnliche Lagerwertbericht zeigte wie erwartet den FIFO-Wert entsprechend dem ersten eingerichteten Wertmodell.
Da es keinen eigenen Lagerwertbericht für die Duale Warehouse Funktion gibt konnte kein vergleichbarer Bericht für die LIFO-Bewertung erstellt werden, da ein solcher Bericht erst entwickelt werden muss.
Zusammenfassung & Evaluierung
Die Möglichkeit einer parallelen Lagerbewertung ist sehr interessant speziell in Fällen wo bspw. Steuerbehörden nach einer zweiten alternativen Lagerbewertung verlangen.
Selbst wenn eine solche Anforderung nicht besteht kann der Einsatz der Dual Warehouse Funktion hilfreich sein, da hierüber eine Bestandsbewertung in einer zweiten Währung möglich ist, die es bspw. erlaubt die Effektivität von eingesetzten Währungssicherungsinstrumenten im Warenbereich zu beurteilen.
Trotz dieser potentiellen Vorteile gilt es allerdings folgendes zu beachten:
Aus diesem Auszug kann man bereits erkennen dass die Dual Warehouse Funktion praktisch das gesamte System und somit auch die Möglichkeit späterer Upgrades erheblich beeinflusst.
Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass vor der Bereitstellung der Dual Warehouse Funktion eine detaillierte Codeanalyse und Codeanpassung erforderlich ist. Andernfalls erhält man ein System mit vielen zusätzlichen Funktionen, Einstellfenstern, usw. die man ohne weitere Recherche gar nicht einrichten kann.
Aufgrund der letztgemachten Anmerkungen erscheinen mir die Risiken und potentiellen Probleme der Dual Warehouse Funktion im Vergleich zu den erwünschten Vorteilen zu groß speziell wenn man eigentlich nur an einem zweiten Lagerwertbericht interessiert ist, der die Bestände nach einem anderen Verbrauchsfolgeverfahren bewertet. Im letzten Fall erscheint eine einfache Berichtsentwicklung basierend auf math. statistischen Verfahren deutlich einfacher umsetzbar als der Einsatz der Dual Warehouse Funktion.
30 Samstag Mai 2015
Posted in Lager
In diesem zweiten Teil zum Thema „Anschaffungsnebenkosten“ wird in Anlehnung an den vorherigen Beitrag eine alternative Möglichkeit zur Abbildung von Anschaffungsnebenkosten dargestellt.
Ausgangspunkt ist das im vorherigen Blog-Beitrag verwendete Beispiel, bei dem in einem bestimmten Jahr für ein Einkaufsvolumen von 100 mio. EUR direkt zuordenbare Frachtkosten in Höhe von 1,4 mio. EUR und indirekte, d.h. keinen Artikeln / Bestellungen unmittelbare zuordenbare Frachtkosten in Höhe von 600 TEUR entstanden. Im Folgejahr fielen bei einem Einkaufsvolumen von 120 mio. EUR insgesamt 2,64 mio. an Frachtkosten an, die im vorherigen Beitrag über die Einrichtung von automatischen sonstigen Zuschlägen sowie einer Zuordnungsregel im Hauptbuch auf die Lagerbestandskonten verteilt wurden.
Statt eines automatischen Zuschlages wird im Folgenden aufgezeigt wie das gleiche Ergebnis über die Einrichtung einer Zuschlagsberechnung im Nachkalkulationsbogen erreicht werden kann. Um dies zu realisieren erfolgt im ersten Schritt eine Verknüpfung von Artikeln zu einer Kostengruppe wie dies beispielhaft im folgenden Screenshot dargestellt ist.
Die Kostengruppe wird im zweiten Schritt im Nachkalkulationsbogen hinterlegt.
Anschließend wird im Nachkalkulationsbogen ein Zuschlag in Höhe von 2% der Materialkosten eingerichtet.
Dieser Zuschlag wird buchungstechnisch mit dem Frachtallokationskonto 600735 verknüpft, welches im vorherigen Beitrag für den Automatikzuschlag für die Verrechnung der direkten Frachtkosten verwendet wurde.
Im Gegensatz zu der im vorherigen Blog-Beitrag aufgezeigten Vorgehensweise wird nun bereits zum Zeitpunkt der Lieferscheinbuchung eine entsprechende Abgrenzungsbuchung über die Einstellungen im Nachkalkulationsbogen durchgeführt.
Nach Buchung der Bestellrechnung und der Erfassung der indirekten Frachtkosten verbleibt – wie im vorherigen Beitrag – ein Saldo in Höhe von 240 TEUR auf den Frachtkostenkonten 600720 bis 600735.
Dieser verbleibende Saldo wird – wie zuvor – über die gleiche Zuordnungsregel im Hauptbuch auf die Lagerbestandskonten im Hauptbuch verteilt, so dass letztendlich alle Frachtkosten, die auf den Konten 600720 bis 600740 erfasst wurden, auf die Bestandskonten in der Bilanz verteilt sind.
Zusammengefasst ergibt sich über diese alternative Vorgehensweise das gleiche Ergebnis wie dies über die Nutzung von sonstigen Automatik-Zuschlägen im vorherigen Blogbeitrag aufgezeigt wurde. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass es bei Nutzung des Nachkalkulationsbogens bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu einer entsprechenden Abgrenzung und Verteilung der Frachtkosten kommt.
